重庆合纵律师事务所

免费咨询热线:

18223309999   18623096666


案件动态
刺死辱母者案:除了尊严与道德,还有来自法律上的质疑
来源:重庆合纵律师事务所   发布时间:2017-05-17 18:43:38
       公元2017年3月25日,原本是一个平淡的周六,但这一天,或许会成为中国法律人失去公众信任的原点。
        关于“刺死辱母者判决”,人民日报这样评论到:
       “母亲被索债者当面凌辱,儿子情急之下刺死一人”
       最简单的描述,凸显的是此案引来舆论哗然的原因:当一个人或其近亲正在遭受难以忍受的凌辱时,奋起反抗造成一定后果,司法应该如何认定这一行为?
      当地法院的一审判决认为,这并不构成正当防卫,因为对方未有人使用工具、派出所已经出警,于欢母子的生命健康权被侵犯的危险性较小,“不存在防卫的紧迫性”。尽管本案二审尚未启动,但是,舆论的争议却显示出法律条文所不能涵盖的更深层意思。无疑,此事切入了一个关于法律与伦理的命题。
       关于本案,虽然涉及一些具体细节的争议,比如,警察在离开接待室后,是准备离开还是仅仅外出调查,但最主要的争议,还是集中在于欢是否正当防卫或者防卫过当上。尤其是,于欢由于母亲和自己被侵害而产生强烈情绪的情况下,是否犯下了故意伤害罪。
舆论的强烈反应提示我们,应该正视此事发生之时的伦理情境,站在当事人的角度更多考虑。在某种程度上,也正是这样的伦理情境,让很多人在讨论这一案件时,不仅基于法律来做出自己的判断。
       他们考虑更多的或许是,当至亲之人遭遇侵害时,自己能以怎样的方式去保护他们?当巨大的凌辱降临在自己或者亲人身上时,是忍受凌辱还是挺身抗暴?当处于无法逃脱的困境中时,要如何维护自己与亲人的尊严?
法律的社会功能是什么?可以说,法律不仅关乎规则,还关乎规则背后的价值诉求,关乎回应人心所向、塑造伦理人情。此案在半年过后掀起舆论波澜,正是因为其中蕴含着许多人的伦理诉求和情感诉求。”
诚然,一纸判决在社会激起群众的巨大反响,原因就在于判决的结果伤害了这个民族长久以来的道德观念,让人的尊严在法律面前变得渺小。作为律师,在没有看到与案件有关的详细证据之前,的确不宜对案件判决作出过多的评论,但作为律师职业的本能,又不得不对案件已经披露的信息作出法律上的质疑!
 
质疑1:催债人员强制索债,限制人身自由,警方出警后为何迅速离去,警方是否对催债人员涉嫌非法拘禁罪予以侦查?
通过目前披露的细节来看,11名催债人员对于欢及其母亲明显采用了限制人身自由的方式予以催债,中间过程不乏使用了多种胁迫方式,在这其中于欢亲属报警,在警察赶到现场后,仅仅是以民事纠纷为由就不顾而去,出警警员是否意识到催债人员的此种催债行为极有可能涉嫌非法拘禁罪,对于这种有可能出现的犯罪为何没有及时的制止?
我国《宪法》第37条规定:“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定,并由公安机关执行,不受逮捕,禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。”
《刑法》第二百三十八条规定:“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的,从重处罚。”
《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定:“行为人为索取高利贷、赌债等不受法律保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
 
质疑2:催债人员在索债过程中对于欢母亲进行常人所不能接受的侮辱行为,该行为难道仅仅是触犯了群众的道德底线?
群众对于本案中争议很大程度上来源于催债人员对于欢母亲裸露下体进行侮辱的这一情节,如果说催债人员涉嫌非法拘禁罪的犯罪行为不成立,那么对于裸露下体对妇女进行侮辱从法律上究竟应当如何认定?
《刑法》第二百三十七条规定:以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的,处五年以下有期徒刑或者拘役。“聚众或者在公共场所当众犯前款罪的,或者有其他恶劣情节的,处五年以上有期徒刑。
从上述法律规定来看,催债人员的行为已经同时满足了采用胁迫或者其他方法以及作出侮辱妇女行为,同时催债人员的侮辱也是在聚众的状态下所作出,为何公安机关对催债人员的上述涉嫌犯罪行为没有定论?
 
质疑3:法院判决“不存在防卫的紧迫性”的说法有没有依据?
对于已经披露的案件情况,对于普通群众想到最多的是道德,但对于法律人,本能的就会思考催债行为是否构成犯罪。对于正当防卫我国《刑法》第二十条明确规定,为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。司法实践对于认定正当防卫行为有四个要件:一. 正当防卫所针对的,必须是不法侵害;二. 必须是在不法侵害正在进行的时候;三. 正当防卫所针对的、必须是不法侵害人;四. 正当防卫不能超越一定限度。从上述规定来看,在本案中法院要对于欢持刀伤人的行为作出是否属于正当防卫的认定,至少应当首先明确于欢所面临的催债行为是否属于不法侵害,法院不能以公安机关没有对催债行为进行刑事立案为由就简单的判定这一催债行为就是合法行为。
 
       司法公信力是司法机关依法行使司法权的客观表现,是裁判过程和裁判结果得到民众充分信赖、尊重与认同的高度反映,司法公信力体现为民众对司法的充分信任与尊重,包括对司法主体的充分信任与尊敬,对司法过程的充分信赖与认同,对司法裁判的自觉服从与执行。当群众不再尊重与认同,司法公信力也就会荡然无存。
相关阅读
    我们的产品
  • 公司企业法律顾问
  • 刑事辩护产品说明
  • 民事法律服务产品
  • 案件办理流程
  • 法院庭审工作流程
  • 法院审理阶段流程
  • 公安机关办案流程
  • 如何选择律师
  • 如何聘请或委托律师?
  • 聘请律师注意事项
  • 慎重请“有关系”律师
  • 律师的作用
  • 律师的法律和职业定位
  • 律师事前风险防范作用
  • 律师在诉讼阶段的作用
  • 公司企业聘请法律顾问的作用
  • 律师收费标准
  • 民事案件收费标准
  • 刑事案件收费标准
  • 法律顾问收费标准
  • 非诉案件收费标准
  • 关于合纵
  • 合纵简介
  • 主任致辞
  • 合纵荣誉
  • 办公环境