重庆合纵律师事务所

免费咨询热线:

18223309999   18623096666


案件动态
商场坠亡,谁该负责?
来源:重庆合纵律师事务所   发布时间:2017-05-17 18:43:38
        2月27日晚9点左右,天津南开大悦城发生了一起两个孩子的坠亡事件。据目击者反映,抱孩子的是他们父亲,其间,两个孩子发生争执并打闹,随后,其中一个孩子不幸坠落,父亲去拉拽时,怀里另一个孩子也不幸坠楼”。另据商场工作人员表示,“孩子父亲一手抱一个孩子,从护栏向下看,结果没抱住。”
坠楼事件在网络平台上引发了广泛影响,笔者就坠楼事件从刑法层面进行简要分析。
     1、父亲是否构成故意杀人罪?
刑法中的故意分为直接故意和间接故意,直接故意是
指明知自己的行为会发生危害后果,并且积极追求结果发生;间接故意指认识到自己的行为可能发生危害后果,并且放任危害后果的发生。行为方式包括作为与不作为,作为是指积极地实施刑法所禁止的行为;不作为指消极的行为,指在能够履行自己义务的情况下不履行义务。
针对第一个孩子,从已知事实来看,难以看出父亲积
及追求或者放任死亡结果发生,即没有杀人目的,可以直接排除故意,也就不存在作为与不作为问题。所以针对第一个孩子,父亲不构成故意犯罪。
    那么,针对第二个孩子呢?首先,孩子父亲作为成年人,具有完全的认知能力,应当认识到将孩子抱到护栏上可能造成孩子伤亡的后果,而放任这种危险的发生,不排除间接故意的可能性;其次,父亲孩子的监护人,在第一个孩子已经坠楼的情况下,仍抱住第二个孩子试图将第一个孩子拉住,显然是没有尽到安全照顾义务,最后导致这种危害后果的发生。但是,父亲是未尽到安全照顾义务,不等于能尽到安全照顾义务而不尽安全照顾义务,所以不属于不作为的方式。
但同样难以看出父亲对于第二个孩子持有杀人目的,故对第二个孩子也不成立故意犯罪。
2、是否构成过失致人死亡罪?
父亲是否有过失呢?笔者认为,父亲对第一个孩子的死亡不具有过失,对第二个孩子的死亡具有过失。
根据《刑法》第15条之规定,应当预见自己的行为可能导致发生危害后果,因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免,以致发生这样结果的,是过失犯罪。
孩子父亲在明知第一个孩子已经坠楼的情况下,应该能够预见危险的发生,仍然直接将第二个孩子抱住试图将第一个孩子拉上来,显然存在过失。
但是这种过失是否值得刑法处罚,却值得讨论。虽然父亲抱着第二个孩子去救第一个孩子,实施了违法行为,是过失。但笔者认为,父亲的行为不具有期待可能性,因为如果父亲不实施这种违法行为即抱住孩子救人,那么第一个孩子很有可能因此丧命,父亲的行为不是为了造成危害后果的发生,而是试图去避免危害后果的发生,虽然最后造成了危害后果,但不具有刑法上的期待可能性,不值得刑法处罚,不负刑事责任。
       综上所述,笔者认为在此次坠楼事件中,父亲不构成犯罪,属于意外事件。
相关阅读
    我们的产品
  • 公司企业法律顾问
  • 刑事辩护产品说明
  • 民事法律服务产品
  • 案件办理流程
  • 法院庭审工作流程
  • 法院审理阶段流程
  • 公安机关办案流程
  • 如何选择律师
  • 如何聘请或委托律师?
  • 聘请律师注意事项
  • 慎重请“有关系”律师
  • 律师的作用
  • 律师的法律和职业定位
  • 律师事前风险防范作用
  • 律师在诉讼阶段的作用
  • 公司企业聘请法律顾问的作用
  • 律师收费标准
  • 民事案件收费标准
  • 刑事案件收费标准
  • 法律顾问收费标准
  • 非诉案件收费标准
  • 关于合纵
  • 合纵简介
  • 主任致辞
  • 合纵荣誉
  • 办公环境