重庆合纵律师事务所

免费咨询热线:

18223309999   18623096666


热点评析
偷换店家二维码收款的行为应如何定性:盗窃还是诈骗?
来源:重庆合纵律师事务所   发布时间:2017-07-27 15:17:50

网上疯传一道刑法案例题,题目是这样的:楼下的小店抓到一个小偷,他把店里的支付二维码偷偷换成自己的,店主直到月底结款的时候才发现,据说这个月他通过几家店采取这种手段默默的在家收了70万。问:构成盗窃罪还是诈骗罪?

这个案例引起法律人士的广泛热议,有人认为应定盗窃罪,有人认为应定诈骗罪,引得法律界烽烟四起,碰撞无数。

观点一:李永红(浙江工业大学法学院教授)认为属于盗窃罪

 

观点摘选:区分盗窃罪与诈骗罪通常的标准是,财物的转移占有,是在权利人(被害人)无感知情况下发生的,还是有感知但其认识发生错误的情况下“自愿”支付的。本案中,顾客按照超市员工指示扫码支付货款,已经对超市履行了付款义务。超市员工提示顾客扫码付款,符合交易惯例,场所为超市控制,顾客无义务也无能力怀疑查证码的归属。双方权利义务清结,无论发生其他什么事,应与顾客无关。因此,超市是被害人。行为人事先用自己的二维码替换超市的收款二维码,超市对此并无认知,此举与在超市的钱柜下面挖个洞让所收钱款掉到洞下行为人自己袋子里没有本质区别。因此,超市对钱款失去也毫无感知。

观点二:王勇(苏州市人民检察院公诉二处处长)认为属于诈骗罪

观点摘选:第一,本案认定盗窃罪最大的问题在于谁是被害人?首先可以确定,被害人不可能是顾客。其次,店主没有占有财物,自然不存在被盗的基础。因此,本案店主和顾客都不可能成为盗窃罪的被害人。第二,认定诈骗罪是否没有障碍?认定诈骗罪的困难也在于被害人是谁。因为诈骗罪的核心特征之一就是被害人主动处分财物给嫌疑人。由于店主对自己商店的管理疏忽导致二维码被换,顾客基于对店主管理责任的信任扫描二维码支付无过错,也没有退货或者赔偿责任。因此,顾客尽管被嫌疑人冒用的二维码所欺骗,并实施了支付行为,但没有损失,不是被害人。本案店主交付财物没有收到本应属于自己的财物,是被害人。本案嫌疑人的犯罪对象是转移至自己支付宝中的钱款而非商店中的对价财物,基于错误认识而处分财物者是顾客而非店主。尽管店主是被害人,有损失,但没有将财物处分给嫌疑人。第三,本案属于三角诈骗,应以诈骗罪论处。本案中,顾客在获得了对价商品后应该支付商店钱款,但被冒用的二维码欺骗,陷入错误认识,处分了本应支付给店主的财物,处于可以处分财产地位的人。因此,本案的被骗人是顾客,被害人是店主,属三角诈骗,定诈骗更妥当。

笔者观点:应属于诈骗罪,但不属于三角诈骗。

一、区分盗窃罪与诈骗罪的前提在于确定本案的被害人,进而通过被害人财物损失的原因确定案件性质。

盗窃罪是指行为人以非法占有为目的,秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为,构成盗窃罪。所谓的窃取是指违反被害人意志,将他人占有的财物转移为自己占有。因此,盗窃的实质是行为人通过秘密的方式将被害人的财物转移占有的行为,被害人对于自己的财物没有处分的行为。

诈骗罪是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。因此,诈骗罪中诈骗所得的财物是被害人基于被骗而错误的处分了自己的财物。

因此,确定被害人是界定本案性质的前提,进而通过被害人有无主动处分财物的行为确定。

二、本案中的顾客既没有被盗,也没有被骗,故顾客不是被害人。

1、顾客没有被盗。

本案中顾客的财物除了按照店主的指示支付了货款之外,并无被动的秘密被窃取的情况发生,故顾客并未被盗。

2、顾客没有被骗。

本案中顾客按照店主的指示扫描二维码支付了货款,其实施的是自行主动处分财物的行为,其实施行为的基础在于店主的指示,而非嫌疑人所欺骗。

有观点认为:顾客被嫌疑人冒用的二维码所欺骗,并实施了支付行为,故顾客被骗了。这种观点显然是不能成立的。因为对顾客而言,只需要按照店主的指示将货款支付到店主指定的二维码对应的账户上就可以了,这个账户可以是店主的,也可以是店主指定的任何人的。因此,无论如何,只要顾客按照店主指定的二维码完成扫码支付,就不是基于被骗而产生错误付款,对于顾客而言其完成的付款行为是符合其真实意思的支付行为,顾客没有被骗。

三、本案中的店主没有被盗。店主基于错误认识而处分了自己的应收款项,属于被骗,是本案的被害人。

1、店主没有被盗。

本案中,店主自身所有的财物及款项并没有被嫌疑人窃取,而顾客支付的款项自始至终都没有落入到店主的掌控之中,故本案中嫌疑人取得的款项并非从店主处取得,而是顾客主动支付到嫌疑人账户中的。

2、店主因嫌疑人将二维码掉包而陷入错误的认识,从而指示顾客付款至嫌疑人账户,店主的行为是基于错误认识处分自己的应收账款的行为,属于被骗。

店主因嫌疑人将二维码掉包而陷入错误的认识,误以为收款使用的二维码是自己的账户对应的二维码,进而指示顾客将货款付至嫌疑人的账户,故店主指示顾客通过被掉包的二维码向嫌疑人账户付款的行为就是被骗后基于错误的认识处分自己的应收账款的行为。

四、本案嫌疑人的行为构成诈骗,但不是三角诈骗。

基于上述分析,我们认为:本案中,嫌疑人通过虚构事实的方式,将店主的支付宝对应的二维码调换,从而使店主陷入错误的认识,认为自己店内提供给顾客付款的二维码就是自己的账户对应的二维码,进而将嫌疑人的二维码提供给顾客扫描,指示顾客将款项支付至其指定的这个错误的二维码对应的嫌疑人的账户。故嫌疑人的行为构成诈骗。

但由于本案中的被骗者就是被害者,也就是店主本人,故不存在被骗者与被害者分离的问题,也就不属于三角诈骗。

相关阅读
    我们的产品
  • 公司企业法律顾问
  • 刑事辩护产品说明
  • 民事法律服务产品
  • 案件办理流程
  • 法院庭审工作流程
  • 法院审理阶段流程
  • 公安机关办案流程
  • 如何选择律师
  • 如何聘请或委托律师?
  • 聘请律师注意事项
  • 慎重请“有关系”律师
  • 律师的作用
  • 律师的法律和职业定位
  • 律师事前风险防范作用
  • 律师在诉讼阶段的作用
  • 公司企业聘请法律顾问的作用
  • 律师收费标准
  • 民事案件收费标准
  • 刑事案件收费标准
  • 法律顾问收费标准
  • 非诉案件收费标准
  • 关于合纵
  • 合纵简介
  • 主任致辞
  • 合纵荣誉
  • 办公环境